பெருவில் நிர்வாக சேவை ஒப்பந்தத்தின் பகுப்பாய்வு மற்றும் முன்னோக்குகள். கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகள் செல்லுபடியாகும்

"மகிழ்ச்சியான மனிதனின் கைகளில் இருந்து வெளிவருவது மிகவும் பயனுள்ள வேலை." விக்டர் பாச்செட்.

"தொழிலாளர் சட்டம் மிகக் குறைந்த இணக்க விகிதத்துடன் கூடிய உரிமைகளில் ஒன்றாகும்… எனவே, நாங்கள் இங்கே என்ன செய்கிறோம் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை…". எல்மர் ஆர்ஸ்.

ஆரம்பத்தில் இருந்து

இந்த தவணை தொழிலாளர் புள்ளிவிவரங்களில் ஒன்றைப் பற்றிய தேவையான பகுப்பாய்விற்கு "தொழிலாளர் அல்லாத அல்லது தன்னாட்சி அல்லாதது" என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது ஒரு பிரச்சினைக்கு உட்பட்டது மற்றும் அதன் நடிகர்களின் சிறப்பு கவனம் மற்றும் எதிர்பார்ப்பு எனக் குறிக்கிறது (முதலாளி, "தொழிலாளி", சட்டமன்றம் மற்றும் நீதித்துறை) - அத்துடன் சட்ட மற்றும் சட்டரீதியான சமூகம்-; அதாவது: சேவைகளின் நிர்வாக ஒப்பந்தம் (சிஏஎஸ்), அதன் வெளிச்சத்தில் அல்லது அதன் சட்டம் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் செயல்திறன் மிக்கதாக மாறும்.

முதலாவதாக, 06/28/08 அன்று வெளியிடப்பட்ட சட்டமன்ற ஆணை எண் 1057 ஐ வழங்குவதற்கும், 11/25 அன்று வெளியிடப்பட்ட உச்சநீதிமன்ற எண் 075-2008 வழியாக அதன் ஒழுங்குமுறைக்கும் சேவைகளின் நிர்வாக ஒப்பந்தம் அதன் இருப்புக்கு கடன்பட்டிருக்கிறது என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும். / 08, காங்கிரஸால் நிறைவேற்று அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட சட்டமன்ற அதிகாரங்களின் கட்டமைப்பிற்குள், இது அமெரிக்காவுடனான வர்த்தக மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தின் (எஃப்.டி.ஏ) அமலாக்கத்தின் (மாநிலத்தை நிறுவன வலுப்படுத்துதல் மற்றும் நவீனமயமாக்கல்) கட்டாய நோக்கத்தைக் கொண்டிருந்தது (இது புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது பெருவினால், ஒரு சிலரின் தீர்க்கமுடியாத தேவைகள் என்ற முந்தைய திருத்தத்திற்கு நாடு அதன் கையொப்பத்தை நிபந்தனைக்குட்படுத்தியது); வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அந்த ஒப்பந்தத்தின் படி பெருவியன் மாநிலம் அதிக எண்ணிக்கையிலான நெடுஞ்சாலைகளை உருவாக்க கட்டாயப்படுத்தப்பட்டது (மேற்கூறிய சைன் குவா அல்லாத நிபந்தனை காரணமாக),தனியார் சொத்துக்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு (அதிக எண்ணிக்கையிலான பொது பதிவாளர்கள்), சட்டப் பாதுகாப்பை ஒருங்கிணைப்பதற்கு (வழக்கமான நீதவான்களின் அதிகரிப்பு) முதலியன, மற்றும் நிச்சயமாக, அங்கீகாரம்தொழிலாளர்களின் தொழிலாளர் உரிமைகள்; அது உண்மையில் செய்தது போல (எஸ்ட்ரிக்ட் சென்சுவில், கடைசியாக தவிர); பிரிவு II இல் இருந்து. இந்த அறிக்கையில், இது அவசியமில்லை என்று பார்ப்போம்.

மறுபுறம், சட்டமன்ற ஆணை எண் 1057 இன் நோக்கங்களின் அறிக்கையின்படி, சிஏஎஸ் பின்பற்றும் நோக்கங்கள் பின்வருமாறு: i) நலன்புரி மற்றும் ஓய்வூதிய விஷயங்களில் சமூக பாதுகாப்பை அணுக அனுமதிப்பது. இதன் மூலம், நோய், விபத்துக்கள் போன்ற விஷயங்களில் பாதுகாப்பு மட்டுமல்லாமல், வெளியேறும் உரிமையும், நீண்ட காலமாக, இயலாமை, முதியோர் மற்றும் உயிர் பிழைத்தவர் நன்மைகளும் இருக்கும். Ii) அரசியல் அரசியலமைப்பிலும், தொடர்புடைய சர்வதேச கருவிகள்; மற்றும் iii) எந்தவொரு விதிமுறைகளாலும் இன்றுவரை கட்டுப்படுத்தப்படாத ஒப்பந்த படிவங்களுக்கு பொருத்தமான விதிமுறைகளை வழங்குதல்.

எவ்வாறாயினும், மேற்கூறிய சட்டமன்ற ஆணையை வெளியிடுவதற்கு முன்னர், மாநில சேவையில் பணியாற்றும் நபர்களுக்கு பொருந்தக்கூடிய மூன்று ஆட்சிகள் ஒன்றிணைந்தன: i) பொது மக்கள் அல்லது சட்டரீதியான ஆட்சி (சட்டமன்ற ஆணை எண் 276), அதற்குள் தொடர்ச்சியான தொடர்கள் உள்ளன. வழக்கறிஞர், நீதித்துறை போன்ற சிறப்பு தொழில் ஆட்சிகள், ii) தனியார் தொழிலாளர் ஆட்சி (சட்டமன்ற ஆணை எண் 728); மற்றும் iii) தனிநபர் அல்லாத சேவைகள் - எஸ்.என்.பி (சிவில் கோட்); இப்போது CAS SNP களை மாற்றியமைக்கும், தற்போது மூன்று ஆட்சிகள் உள்ளன, ஒவ்வொன்றும் வெவ்வேறு கொள்கைகள், நடைமுறைகள் மற்றும் அளவுகோல்களால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன.

அதன் பயன்பாட்டின் முரண்பாடு

அந்த யோசனைகளின் வரிசையில், மாநில சேவையில் பணியாளர்களின் உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதில் சமபங்குக்கான தேடலில் CAS வெளிப்படையாக ஒரு முன்னேற்றம் என்பது உண்மைதான் என்றாலும், இப்போது இல்லாத SNP உடன் ஒப்பிடும்போது, ​​ஆனால் அது ஒரு பின்னடைவு, சமமான சிகிச்சை, சீரான தன்மை மற்றும் சிவில் சர்வீஸ் விதிமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதை ஊக்குவிக்க முற்படுவதால், கூடுதலாக, இந்த ஆட்சிகளுக்கு மத்தியில், எந்தவொரு தன்னம்பிக்கையுமின்றி, பொது ஊழியர்களை தொழிலாளர் விதிமுறைகளிலிருந்து விலக்க முயல்கிறது. நிர்வாகச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் அவற்றை மறைக்கவும், ஆனால் ஒரு சட்டரீதியான, தகுதிவாய்ந்த, சம வாய்ப்புகள், பதவி உயர்வு, அதாவது, ஒரு பொது ஒப்பந்தத்தின் வளர்ச்சி, ஒரு சிறப்பு ஒப்பந்தத்தில் இல்லாவிட்டால், அதிக சிதறலை உருவாக்குகிறது,தொழிலாளர் உரிமைகளின் சில அல்லது பல்வேறு நிலைகள் அல்லது சதவிகிதங்களை நிறுவுதல் மற்றும் இதையொட்டி தனியார் தொழிலாளர் ஒழுங்குமுறை ஒழுங்குமுறையின் கட்டமைப்பிற்குள் ஒரு முழு வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் இருப்பை அங்கீகரிக்கும் அதிக எண்ணிக்கையிலான அதிகார வரம்புகளின் தற்செயலை உருவாக்குகிறது. இது முக்கியமான பொருளாதார மற்றும் சமூக அர்த்தம். எர்கோ, கூறப்பட்டவற்றின் படி, சிஏஎஸ் மானியம் உண்மையில் எந்த முன்கூட்டியே இல்லை என்று ஊகிக்க முடியும்.கூறப்பட்டவற்றின் படி, சிஏஎஸ் வழங்குவது உண்மையில் எந்த முன்கூட்டியே இல்லை என்று ஊகிக்க முடியும்.கூறப்பட்டவற்றின் படி, சிஏஎஸ் வழங்குவது உண்மையில் எந்த முன்கூட்டியே இல்லை என்று ஊகிக்க முடியும்.

இந்த அர்த்தத்தில், CAS ஒரு சட்டவிரோத மூலத்திலிருந்து வந்தது என்பதை நாங்கள் உறுதிப்படுத்துகிறோம், ஏனெனில் இது ஒரு மோசடி அல்லது உருவகப்படுத்துதலின் விளைவாகும், ஏனெனில் SNP களாக இருந்த சேவையகங்கள் CAS ஐ ஒரு ஒப்பந்தமாக (அவர்களின் தொழிலாளர் ஒழுங்குமுறை நோக்கங்களுக்காக) திணிப்பதற்கு பதிலாக, பராமரிப்பதற்கு பதிலாக அவர்களின் தொழிலாளர் உரிமைகள் அல்லது, பொருத்தமான இடங்களில், அதிகரிப்பு, உண்மையில் அவர்கள் ஏற்கனவே சட்டப்பூர்வமாக அடைந்த அனைத்தையும் கைவிட வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தனர், பொது ஏஜென்சியின் தேவைகள் மற்றும் அவற்றின் கிடைக்கும் தன்மை தொடர்பான அபத்தமான சீரற்ற மாறிகள் குறித்த உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதற்கு உட்பட்டு. பட்ஜெட்.

இதன் விளைவாக, CAS இன் சுய இயல்பு அல்லது சட்ட நிலைமை உண்மையில் கோட்பாட்டில் அழைக்கப்படுவதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு: "விலக்கப்பட்ட அல்லது தொழிலாளர் அல்லாத தொழிலாளர்", ஏனெனில் தனிப்பட்ட, துணை மற்றும் ஊதியம் பெற்ற சேவையாக இருந்தபோதிலும் (அதுவும் இதற்கு மாறாக, இது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு வேலைவாய்ப்பு உறவின் இருப்பைக் கொண்டுள்ளது); இது தொழிலாளர் சட்டத்தின் நோக்கத்திலிருந்து சட்டபூர்வமான ஆணையால் (மற்றும் முறையானது அல்ல) நியாயமற்ற முறையில் விலக்கப்பட்டுள்ளது.

மறுபுறம், பொது வேலைவாய்ப்பின் பயனற்ற கட்டமைப்பின் சட்டத்தின் பின்னால் சிஏஎஸ் செயல்பட்டுள்ளது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, இது அனைத்து உத்தரவாதங்களையும் மறுப்பதற்கும், வாடகைக்கு (வாடகைக்கு) உள்ளார்ந்த உரிமைகள் மறுக்கப்படுவதற்கும், சிஏஎஸ் வழியாக, கீழ் நிர்வாகச் சட்டத் துறையின் தன்மை மற்றும் தொழிலாளர் சட்டத்தின் வளாகத்திற்கு மறுக்கமுடியாத கடிதப் பரிமாற்றமாக அது இயல்பாக இல்லை.

சிஏஎஸ் பணியமர்த்தல், இந்த முறையின் கீழ் பணியமர்த்தப்பட்ட பணியாளர்களின் தொழிலாளர் உரிமைகளை குறைப்பதை அல்லது குறைப்பதை இரகசியமாக நிர்வகிக்க உதவுகிறது, நிர்வாகத்தின் ஒரே மற்றும் தூய்மையான முடிவின் மூலம், இயக்கப்படாதது, அடிப்படை உரிமை காயமடைந்தாலும் கூட முன்னெப்போதையும் விட வளர்ந்து வரும் சமகால நடைமுறைச் சட்டத்திற்கு மாறாக செயல்படுவது: உரிய செயல்முறை. எவ்வாறாயினும், சிஏஎஸ் வழியாக ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்டது, அவரது ஒப்பந்தம் தீர்ந்தவுடன், அவரது அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்பட்டதாக அவர் கருதினால், ஆம்பரோ செயல்முறை மூலம் செல்ல தனது உரிமையை விரைவுபடுத்தியுள்ளார். அதே CAS விதிமுறைகள்.

எனவே, டோயாமா மியாகுசுகு சரியாக விளக்குகிறார்: "தொழிலாளர் நாடு இல்லாமல் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களுடன் நாங்கள் நடந்துகொள்கிறோம், ஏனெனில் CAS ஆல் வடிவமைக்கப்பட்ட விதிமுறைகள் அவர்களை உழைப்பிலிருந்து விலக்கி வைப்பதில் தொடர்ந்து அக்கறை கொண்டுள்ளன."

இருப்பினும், சாதாரண நீதித்துறை சமீபத்தில் ஒரு சிஏஎஸ் வேலைவாய்ப்பு உறவு இருப்பதை அங்கீகரித்திருப்பதைக் காண்கிறோம்.

உண்மையில், கஜமார்கா மற்றும் சான் மார்ட்டின் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஒரு வேலைவாய்ப்பு உறவின் இருப்பைக் குறிக்கிறது (சிஏஎஸ்) என்பது ஒரு வேலைவாய்ப்பு உறவின் இருப்பைக் குறிக்கிறது (அதன் சொந்த ஒழுங்குமுறையை மறுத்து - அதை மாநிலத்தின் நிர்வாக மற்றும் பிரத்தியேக ஒப்பந்த முறைமையாக நிறுவுதல், தொழிலாளர் சட்டத்திலிருந்து விலகி-); வாதிகளை தங்கள் வேலைகளில் மீண்டும் நியமிக்க உத்தரவிடுகிறது.

எனவே, முதல் வழக்கு காஜமார்காவின் உயர் நீதிமன்றத்தின் சிறப்பு சிவில் சேம்பரால் 2008-1703 ஆம் ஆண்டு ஆம்பரோ செயல்முறை எண் வழங்கப்பட்ட தண்டனை எண் 055-2009-எஸ்.இ.சி வழியாக நிறுவப்பட்டது என்பதை நாங்கள் பாராட்டுகிறோம். இந்த தீர்ப்பு சிஏஎஸ் மூலம் பணியமர்த்தப்பட்ட ஒருவர் தனது ஒப்பந்தம் காலாவதியானதும் கஜாமர்காவின் தேசிய கலாச்சார நிறுவனம் மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார். மேற்கூறிய சேம்பர் (விளம்பரக் கேள்வி) முடிவு, அம்பரோவுக்கான விண்ணப்பத்தை நிறுவியதாக அறிவித்த முதல் பட்டம் (ஒரு குவா) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, இதையொட்டி, சிஏஎஸ் நிறுத்தப்படுவதற்கு முன்னர், சிஏஎஸ் நிறுத்தப்படுவதற்கு முன்னர், அந்த வேலையில் வாதியை மீண்டும் பணியில் அமர்த்த உத்தரவிட்டது. பிரதிவாதி நிறுவனம்.

இரண்டாவது வழக்கு சான் மார்ட்டின் உயர்நீதிமன்றத்தின் மொயோபாம்பா பயணக் கலப்பு அறையால் கோப்பு எண் 2009-0097 இல் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம் கட்டமைக்கப்பட்டது. மேற்கூறிய தண்டனை ரியோஜா மாகாண நகராட்சி மீது வழக்குத் தொடரப்பட்ட ஒரு ஆம்பரோ செயல்முறையின் இரண்டாவது சந்தர்ப்பத்தில் வழங்கப்பட்டது. கலப்பு அறையின் முடிவு முதல் பட்டம் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தியது, இது ஆம்பரோ உரிமைகோரலை நிறுவியதாக அறிவித்தது மற்றும் CAS காலாவதியானது என்று அறிவித்த கடிதத்தை ரத்து செய்தது, கூடுதலாக, பொது துப்புரவு பணியாளரின் பதவியில் வாதியை மீண்டும் பணியமர்த்த உத்தரவிட்டது. பிரதிவாதி அரசு நிறுவனம்.

அதேபோல், லிமா உயர்நீதிமன்றத்தின் மூன்றாவது தொழிலாளர் அறை, கோப்பு எண் 6508-2009 ஐடிஏ (ஏ மற்றும் எஸ்) உடன் தொடர்புடைய தீர்ப்பில், உற்பத்தி மேம்பாட்டு திட்டத்திற்கு எதிராக ஜுவான் ஐசக் சவலா ச up பின் பின்பற்றிய செயல்முறையில் அக்ராரியோ ரூரல் (அக்ரோ ரூரல்), வாதிகளின் வழக்கில் சிஏஎஸ் ஆட்சியை மறுத்த முதல் சந்தர்ப்பத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது, ஏனெனில் இது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, ஒரு தொழிலாளி என்ற அவரது அங்கீகாரத்தை வழங்குவதோடு, கோரப்பட்ட சமூக நலன்களையும் செலுத்துகிறது.

இந்த நரம்பில், இந்த வகையான முடிவுகள் (சிஏஎஸ்ஸால் குறிக்கப்பட்ட வேலைவாய்ப்பு உறவு பற்றி) பெருவியன் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் (டிசி) அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தால் (சிஎஸ்) வழங்கப்படவில்லை என்ற போதிலும், அவை இல்லை அவை நிச்சயமாக ரெஸ் ஜுடிகாட்டாவின் தரத்துடன் (ஒரு சாதாரண இயல்பு மற்றும் இன்னும் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டவை அல்ல) தீர்ப்புகளை உருவாக்குகின்றன என்பதையும், இந்த காரணத்திற்காக, பலமான வற்புறுத்தும் விளைவுகளை உருவாக்கும் அறிவிப்புகளை அவர்கள் உணர்கிறார்கள் (இதில் தொழிலாளர் கொள்கையை அங்கீகரிப்பது கொள்கையின் சிறப்பானது படிவத்தின் மீது யதார்த்தத்தின் முதன்மையானது - என்றும் அழைக்கப்படுகிறது: சட்டத்திற்கு மோசடி அல்லது உழைப்பை மறுதலித்தல், இது ஒரு உண்மையான தொழிலாளர் உறவுக்கு பொருத்தமற்ற புள்ளிவிவரங்களைப் பயன்படுத்தி தொழிலாளர் சட்டத்தைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு வகையான முயற்சியாகும் -),குறைந்தபட்சம் குறிப்பிடப்பட்ட நீதி மாவட்டங்களில்.

CAS இன் வேலைவாய்ப்பு உறவு இருப்பதை சமீபத்தில் மதிப்பாய்வு செய்த நீதி அங்கீகாரம் குறித்து, கேள்விக்குரிய உறவின் அடிப்படையில், அதற்கு மூன்று கூறுகள் அவசியம் என்பதைக் குறிப்பிடுவது அவசியம் (CAS விஷயத்தில் மட்டுமல்ல) கட்டமைக்கவும், அதாவது: i) தனியார் அல்லது பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு இயற்கையான நபரிடமிருந்து மற்றொரு இயற்கை அல்லது சட்டபூர்வமான நபருக்கு தனிப்பட்ட முறையில் வழங்கல், ii) ஒரு கீழ்ப்படிதலின் கீழ் இருக்க வேண்டும், மற்றும் iii) வெகுமதி அளிக்கக் கூடிய வகையில் செய்யப்படும் சேவை, அதாவது உள்ளது இடையில் ஊதியம்.

ஆகவே, ஹுவாமன் எஸ்ட்ராடாவால் விவரிக்கப்பட்டுள்ள பிரதிபலிப்புகள், சிஏஎஸ் விதிமுறைகள் பாகுபாடு என வகைப்படுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு வேறுபாட்டை உருவாக்குகின்றன என்பதை இன்னும் ஆழமாக அறிந்துகொள்ள வேண்டியது அவசியம், அதே சமயம் மேற்கூறிய விதிமுறைகளின் வேறுபட்ட சிகிச்சையின் விகிதாசார பகுப்பாய்வு இல்லை. வேறுபாட்டை உறுதிப்படுத்தும் காரணத்தை நியாயப்படுத்துதல்; எனவே, CAS என்பது இந்த ஆட்சி மற்றும் தனியார் மற்றும் பொது தொழிலாளர் ஆட்சியின் தொழிலாளர்கள் மூலம் ஒப்பந்தங்களை வேறுபடுத்துவதற்கான ஒரு “(…) வெளிப்பாட்டின் வெளிப்பாடாகும். இது ஒரு வேறுபட்ட சிகிச்சையாகும், ஏனெனில் இது சட்டப் பத்திரத்தின் தொழிலாளர் தன்மையை அங்கீகரிக்கவில்லை, இரண்டாவதாக, இது முன்னாள் வழங்கியதை விட குறைவான நன்மைகளையும் தொழிலாளர் உரிமைகளையும் அளிக்கிறது ”; அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் நோக்கத்தை அது பின்பற்றாததால், வேறுபாடு விகிதாசாரமல்ல என்பதையும் இது சுட்டிக்காட்டுகிறது.அதே முடிவை அடைய அனுமதிக்கும் மற்றும் குறைவான கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்ட பிற நடவடிக்கைகள் இருப்பதால் தேவையற்றது, இறுதியாக CAS விதிமுறைகள் ஒரு எடையுள்ள நடவடிக்கை அல்ல, ஏனெனில் கட்டுப்பாடு மற்றும் அடைய விரும்பும் நன்மைகளுக்கு இடையில் எந்த விகிதாசாரமும் இல்லை; அதாவது, எழுத்தாளரின் கூற்றுப்படி, நாங்கள் "ஒரு விகிதாசார சராசரிக்கு முன்னால் இருக்கிறோம், இந்த காரணத்திற்காக இது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது".

குடியரசின் காங்கிரஸின் முன்னுரிமைகள்

இந்த வேலையில் உருவாக்கப்பட்டுள்ளவற்றில் எந்தவித பாரபட்சமும் இல்லாமல், சட்டமன்றம் தற்போது எதை நாடுகிறது என்பதைப் பற்றி எச்சரிப்பது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், சமீபத்தில் (04/15/10) பாராளுமன்றத்தின் பணி ஆணையம் (சீர்திருத்தத்திற்கு முயன்ற பல மசோதாக்களை மதிப்பீடு செய்த பின்னர் மற்றும், சிஏஎஸ் விதிமுறைகளை கூட ரத்து செய்யுங்கள், அதாவது: சட்டமன்ற ஆணை எண் 1057); ஒரு கருத்தை வெளியிட்டுள்ளது, இதன் மூலம் CAS முறை ஒப்பந்தத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் விதிமுறைகளை சீர்திருத்த உத்தேசிக்கிறது, இது தொழிலாளர் சட்டத்தின் ஒரு முறை என்று கருதப்பட வேண்டும் என்று முன்மொழிகிறது.

மேற்கூறிய ஆவணம் முக்கியமாக இந்த ஒப்பந்தம் தொழிலாளர் சட்டத்தின் பொதுவான மற்றும் மாநிலத்திற்கு பிரத்யேகமான ஒரு சிறப்பு மற்றும் இடைநிலை முறை என்பதை சுட்டிக்காட்டுகிறது. அதேபோல், சிஏஎஸ் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு நடத்தப்பட்டு புதுப்பிக்கத்தக்கது என்று நிறுவப்பட்டுள்ளது, அதிகபட்ச ஒப்பந்த காலம் மூன்று ஆண்டுகள் ஆகும்.

இந்த காலம் முடிந்தபின்னர், ஒப்பந்தக்காரர் ஒப்பந்த நிறுவனத்தின் சாதாரண தொழிலாளர் ஆட்சியில் இணைக்கப்பட வேண்டும், தகுதி மற்றும் திறன் ஆகியவற்றின் போட்டியின் தேவைகளுக்கு இணங்குவதற்கு எந்தவித பாரபட்சமும் இல்லாமல், சட்டப்பூர்வமாக தேவைப்படும். புதுப்பிக்காதது புறநிலை காரணத்தில் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதும் நிறுவப்பட்டுள்ளது.

ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்ட நபர் நம்பகமான அதிகாரி அல்லது நிர்வாக அதிகாரியின் கடமைகளை நிறைவேற்றினால், ஒப்பந்த நிறுவனம் ஒரு காரணமின்றி ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட காலத்திற்கு முன்பு ஒருதலைப்பட்சமாக ஒப்பந்தத்தை நிறுத்த முடியும் என்பதையும் இது நிறுவுகிறது; மறுபுறம், நிறைவேற்றப்படும் செயல்பாடுகள் ஒரு பொது ஊழியரின் பணிகள் என்றால், ஒப்பந்த நிறுவனத்தின் ஒருதலைப்பட்ச தீர்மானம் இருந்தால், தனியார் தொழிலாளர் ஆட்சியில் நிர்ணயிக்கப்பட்டபடி இழப்பீடு செலுத்தப்பட வேண்டும். இந்த புதுமை தற்போதைய ஒழுங்குமுறையிலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது, இது பிந்தைய வழக்கில் இரண்டு மாதங்கள் செலுத்துவதற்கு சமமான வரம்புடன் பெறப்படாத நன்மைகளுக்கு சமமான அபராதத்தை நிறுவுகிறது.

அதேபோல், சிஏஎஸ் வழியாக பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் ஆண்டுக்கு முப்பது தொடர்ச்சியான காலண்டர் நாட்களை நிறைவு செய்த வருடத்திற்கு (மற்றும் தற்போதைய விதிமுறைகளால் நிறுவப்பட்ட 15 நாட்கள் அல்ல) இருக்க வேண்டும் என்று முன்மொழியப்பட்டது. கூடுதலாக, சிஏஎஸ் மூலம் அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவது பலவீனமடைய முடியாது என்பதும், இந்த காரணத்திற்காக, சங்கம் அல்லது தொழிற்சங்கமயமாக்கல் அல்லது வேறு எந்த உரிமையையும் தள்ளுபடி செய்வதற்கான எந்தவொரு ஒப்பந்தமும் அல்லது பிரிவும் அல்லது வெற்றிடமாக உள்ளது.

முடிவுரை

முடிவில், நாம் உறுதிப்படுத்தலாம்:

i) "சட்டமன்ற பிழைகள்" (எஸ்.என்.பி, சி.ஏ.எஸ், முதலியன) பொது தொழிலாளர் ஒப்பந்தத்தின் பிரச்சினையில் எந்தவொரு உடனடி, சரியான மற்றும் ஒழுங்கான சட்ட பேச்சுவார்த்தை தற்போது இல்லை என்பதற்கான காரணங்கள், இது மிகவும் தகுதியானது அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு (இது எஸ்.என்.பி களின் விஷயத்திலும் அவ்வாறே செய்ததால், மாநிலத்திற்கு பலவந்தமாக சேதத்தை ஏற்படுத்தும் என்பது அடக்கமுடியாதது).

ii) அரசு தற்போது தனக்கு எதிராக தண்டனை வழங்குவதற்கான காரணங்கள் குறித்து (அதாவது, தனக்கு மாறாக), அதை விளக்கக்கூடாது, ஆனால் தொழிலாளர் கொள்கையை அங்கீகரிப்பது தொடர்பான மற்றொரு பிரச்சினை (CAS க்கு பொருந்தும்)): "ஒரே செயல்பாட்டிற்கு முன், சம உரிமைகள்", அதன் எதிர்முனையுடன்: "டூட்டிவிடாட், பாதுகாப்பு அல்லது டுடெலேசியன்", "சட்டபூர்வமானவை" மற்றும் முக்கியமாக மாக்னா கார்ட்டாவின் 23 வது பிரிவின் விதிகளுடன் (இது சட்டப்பூர்வமாக்குகிறது: "வேலைவாய்ப்பு உறவு இல்லை இது அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தலாம் அல்லது தொழிலாளியின் க ity ரவத்தைக் குறைக்கலாம் ”) மற்றும் அதன் விளைவாக அரசியலமைப்பற்ற தன்மை.

iii) சாதாரண நீதித்துறை (சில ஆனால் தீர்மானிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் இருந்தாலும்) அண்மையில் அந்தந்த தீர்ப்புகளில் உழைப்பில் CAS இன் தன்மை அல்லது சிறப்பு நிர்வாக ஒப்பந்த முறைமை (“தன்னாட்சி அல்லாதது”) தலைகீழாக மாறியுள்ளது.

iv) கருத்தில் உள்ள பிரச்சினை / தொழிலாளர் பிரச்சினை முரண்பாடாக மாறிவிட்டது (குறைந்தது சொல்ல), ஆனால் இது தொழிலாளர் நடவடிக்கைகளின் சாத்தியமான மற்றும் அடக்கமுடியாத சரமாரியாக உருவாகிவிடும் (அங்கு சட்ட நடவடிக்கைகளில் மொழி, பேனா மற்றும் சான்றுகள் மேற்கொள்ளப்படும் ristre) மாநிலத் துறைக்கு எதிராக, CAS முறையின் கீழ் ஒப்பந்தத்தால் எழுப்பப்பட்டது; இதையொட்டி மிகவும் வேதனையான விஷயம், அதாவது, மாநிலத்தின் புவியியல் ரீசிடிவிஸ்ட் பிழையாக பரிதாபகரமானதை ஏற்றுக்கொள்வது, சட்டம் (சிஏஎஸ்) மற்றும் ஒழுங்குமுறை (ரெகாஸ்) இயற்றப்பட்ட நேரத்தில், அது தொழிலாளர் உரிமைகளை அங்கீகரிக்கக் கூடாது நீண்ட நேரம் ஒத்திவைக்கப்பட்டது (நேற்று எஸ்.என்.பி.க்கு, இன்று சி.ஏ.எஸ் க்கு),சில பணத்தை மிச்சப்படுத்தும் முயற்சியில் (பொறுப்பற்றவர்களுக்கு பொறுப்பற்ற உண்மையாக "நன்றி" அந்த நேரத்தில் அவர்கள் எஸ்.என்.பி களை ஊதியத்தில் சேர்க்கவில்லை - இன்று சிஏஎஸ் - மற்றும் தற்செயலாக பொருளாதார மற்றும் நிதி அமைச்சகத்தின் படி, சில மாதங்களுக்கு முன்பு வரை சேவையகங்கள் நாடு தழுவிய அளவில் 90,000 க்கும் அதிகமானவை), அந்த நேரத்தில் பிந்தையவர்கள் எளிதில் உருவாக்க முடியும் (அவை செய்துகொண்டிருப்பது போல, பிரிவு II இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது.) இது ஒருபோதும் கருத விரும்பாததை விட அதிக செலவுகளை மாநிலத்திற்கு அளிக்கிறது, வழக்குகளின் முடிவிலியை எதிர்கொள்ள வேண்டியதுடன், பொருத்தமான இடங்களில், மாற்றுவதற்கான தண்டனைகள் (அனைத்துமே இல்லையென்றால்), சம்பாதித்த உரிமைகளுக்கான கொடுப்பனவுகள் போன்றவை.பிரிவு II இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது. தற்போது) அரசு செலவினங்களை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள விரும்பாததை விட மிக அதிகமாக உள்ளது, எண்ணற்ற வழக்குகளை எதிர்கொள்ள வேண்டியது மற்றும் அதன் வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் (அனைத்துமே இல்லையென்றால்) மாற்றீடு, திரட்டப்பட்ட உரிமைகளுக்கான கொடுப்பனவுகள் போன்றவை.பிரிவு II இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது. தற்போது) அரசு செலவினங்களை ஒருபோதும் ஏற்றுக்கொள்ள விரும்பாததை விட மிக அதிகமாக உள்ளது, எண்ணற்ற வழக்குகளை எதிர்கொள்ள வேண்டியது மற்றும் அதன் வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் (அனைத்துமே இல்லையென்றால்) மாற்றீடு, திரட்டப்பட்ட உரிமைகளுக்கான கொடுப்பனவுகள் போன்றவை.

அதாவது, சுருக்கமாக, ஃபெடரிகோ ஜி. மெசினாஸ் மான்டெரோவைப் பொழிப்புரை செய்வதன் மூலம், சிஏஎஸ் விஷயத்தில் (எப்போதும் போல) மலிவான விலையில் அரசு தேர்ந்தெடுத்துள்ளதால், அது மிகவும் விலையுயர்ந்ததாக இருக்காது, மிகவும் விலை உயர்ந்ததாக இல்லாவிட்டால் (இல் சட்டமன்ற ஆணை எண் 1057 இன் நோக்கங்களின் அறிக்கையில் பரிந்துரைக்கப்பட்டதைப் பயன்படுத்தாததன் விளிம்பு); இது நிச்சயமாக மிகுந்த கவலை அளிக்கிறது.

v) இந்த தவணையில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளதைப் பற்றி, CAS தொடர்பான நீதித்துறை தலைமையகத்தில் என்ன நடந்தது என்பது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு புதிய வடிவங்கள், கோட்பாடுகள் அல்லது போக்குகளின் சிறந்த மற்றும் தடுத்து நிறுத்த முடியாத முன்னேற்றத்துடன் ஒரு வகை சரிப்படுத்தும் காரணமாகும். உருண்டை அனுபவங்கள் (மற்றும் பெருவியன் அரசு வெளிநாட்டு அல்லது அன்னியமானதல்ல என்பதால் பின்வாங்க முடியாது), அதாவது உலகளாவிய சட்டம் மற்றும் குறிப்பாக நியோகான்ஸ்டிடியூஷனலிசம், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பரவலை ஆதரிப்பதால் (அரசியலமைப்புவாதி, கொள்கை ரீதியான அல்லது அதிக சுமை கொண்ட சிவில் சட்டம்; அதாவது, இது அரசியல் அரசியலமைப்பை ஒரு புதிய மதிப்பீடாகக் கொண்டுள்ளது) முன்னாள் சட்ட விதிக்கு தீங்கு விளைவித்தல், ஒத்திவைத்தல் அல்லது தகுதி நீக்கம் செய்தல் (மட்டும் மற்றும் அரிதாகவே சட்டபூர்வமான அல்லது பாரம்பரிய அல்லது வழக்கமான சிவில் சட்டம்).இவை அனைத்தும் நிச்சயமாக CAS இன் மறுக்க முடியாத நன்மைக்காகவே.