ஒரு பொது செயலுக்கு எதிரான குற்றத்தின் பகுப்பாய்வு மற்றும் முன்னோக்குகள்

அறிமுகம்

நீதிமன்றத்தில் மேற்கொள்ளப்படும் எந்தவொரு செயல்முறையிலும், வழக்கு சான்றுகள் வழங்குவது அதில் பங்கேற்கும் தரப்பினருக்கு மறுக்கமுடியாதது.

அதேபோல், இது நீதியை வழங்குவதை புறநிலைப்படுத்துவதற்கு பங்களிக்கிறது, இதன் விளைவாக நீதித்துறையின் நடவடிக்கைகள் மற்றும் எந்தவொரு உறுதியான ஜனநாயக சட்ட அமைப்பினதும் சட்டபூர்வமான மற்றும் சட்டபூர்வமான பாதுகாப்பின் விளைவாக முடிகிறது.

ஏனென்றால், ஒரு தரப்பினர் நம்பத்தகுந்த வகையில் நிரூபிக்க முடிந்தால், வழங்கப்பட்ட தகுதிவாய்ந்த வழிமுறைகள் (கள்) மூலம், உரிமை கோரப்பட்ட உரிமை அவருக்கு உதவுகிறது, அவர் தனது நோக்கத்தில் வெற்றி பெறுவார். மாறாக, அவற்றில் ஏதேனும் அதன் நோக்கத்தை அடையவில்லை என்றால் காட்சி வேறுபட்டதாக இருக்கும்.

எவ்வாறாயினும், வெளிப்படையான சிக்கல்களின் வளாகத்தில் மூன்றாவது வாய்ப்பு உள்ளது, அதாவது, கட்சிகளில் ஒன்று அல்லது இரண்டும், நிறுவனத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன, மாறாக ஆதாரம் (கள்) வழங்கப்பட்ட (கள்) வழிமுறைகள் (கள்) எதிரியால், கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படக்கூடாது. எனவே, சட்ட நிறுவனத்தைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி நாங்கள் பேசுகிறோம், இது எங்கள் பெருவியன் பெயரடை சிவில் குறியீட்டை வழங்குகிறது, இது நீதித்துறை குற்றம்.

கூடுதலாக, பல வாய்ப்புகளில் குறிச்சொல்லின் பயன்பாடு விரும்பிய நோக்கத்தை அடையவில்லை என்பதைக் காணும்போது தலைப்பு குறிப்பாக பொருத்தமானதாகிறது.

இந்த அர்த்தத்தில், இது இந்த தவணையின் பொருள், மேல்முறையீட்டாளரைப் பற்றிய ஒரு பகுப்பாய்வு ஒரு கவலைக்குரியது மற்றும் ஆவணக் குறைபாட்டை தாக்கல் செய்வதால் ஏற்படும் எப்போதும் சிக்கலில் உள்ளது, தவறாக. குறிப்பாக, காசேஷன் எண் 4296-2011-புனோவின் உள்ளடக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, அதாவது, ஒரு பொதுச் செயலுக்கு எதிரான வேலைநிறுத்தம் பற்றி, அது உரிமையாளருக்கு தலைப்பாக செயல்படுகிறது.

II. ஆவண குறுக்குவெட்டு பற்றி

முதன்முதலில், குற்றம் ஒரு வகையான சவாலாக உள்ளது, இதன் பொருள் செல்லுபடியாகும் தன்மையை நீக்குவது அல்லது ஆதாரங்களின் செயல்திறனைக் குறைப்பது, ஒரு குறைபாடு அல்லது தடையாக இருப்பதன் காரணமாக. கலை படி. சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் 300. சான்றுகள், ஆவண சான்றுகள் மற்றும் வித்தியாசமான சான்றுகளுக்கு எதிராக வேலைநிறுத்தம் எழுப்பப்படலாம்.

அடுத்து, ZAVALETA CARRUITERO குற்றம் என்பது ஒரு நடைமுறை வழிமுறையாகும், இது ஒரு தெளிவான வழிமுறையை (..) செல்லாததாக்கும் நோக்கம் கொண்டது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. அடுத்து, அதே எழுத்தாளர் மேலும் கூறுகிறார்: “வாக்கியத்தில் குற்றம் தீர்க்கப்படும் என்பதால், கேள்விக்குரிய சான்றுகள் செயல்பட அனுமதிக்கப்படுகின்றன. குற்றம் நிறுவப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டால், அது அழிக்கப்பட்ட தெளிவான வழிகளை இழக்கிறது, அது ஆதாரமற்றது என அறிவிக்கப்பட்டால், அத்தகைய சான்றுகள் அதன் மதிப்பு மற்றும் செயல்திறனை நிரூபிக்கின்றன, தீங்கிழைக்கும் எழுத்தாளருக்கு அபராதம் விதித்து, செலவுகள் மற்றும் செலவுகளுக்கு அவரை பொறுப்பேற்கச் செய்கின்றன ”.

ஆனால், வெளியேறுவது என்பது கடக்க அல்லது பழுதுபார்ப்பதாகும் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். இது ஒரு சாட்சியை நம்பக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் குறிக்கும் ஒரு சாட்சியை எதிர்த்து வாதிடும் செயல், அதன் பாகுபாடு காரணமாக அல்லது அது என்ன அறிவிக்கிறது என்பதைத் தெரிந்து கொள்வதற்கான வழிமுறைகள் இல்லாததால். இது சாட்சியின் அறிக்கையை செல்லாததாக்குகிறது, அல்லது நபரைக் குறைக்கிறது. வேலைநிறுத்தம் என்பது ஒரு நபர் அறிவிப்பதற்கான ஒப்பீட்டு தடை. குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், அது பாதிக்கும் காரணங்கள் அதன் பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை சந்தேகிக்கின்றன, ஏனெனில் அது அதன் சொற்களை பயனற்றதாக மாற்றுகிறது.

பின்னர் PAREDES INFANZÓN கூறுகிறது: "நீங்கள் சாட்சிகள் மற்றும் ஆவணங்களுக்கு எதிராக ஒரு பிழையை தாக்கல் செய்யலாம் (…) தவறு உங்கள் முன் வைக்கப்பட வேண்டும், அவை எந்த அடிப்படையில் அமைந்திருக்கின்றன என்பதை தெளிவாகக் குறிப்பிடுகின்றன மற்றும் அந்தந்த ஆதாரங்களுடன் (…)".

மறுபுறம், கலைகளில் தவறு கருதப்படுவதைக் காண வேண்டும். 242.- மற்றும் 243.- சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின். இது சம்பந்தமாக, “இதுபோன்ற கட்டுரைகளிலிருந்து ஒரு ஆவணத்தை கடக்கக்கூடிய காரணங்கள்: அ) பொய்யானது, மற்றும் ஆ) பூஜ்யத்தின் அனுமதியின் கீழ் ஆவணம் பரிந்துரைக்கும் ஒரு அத்தியாவசிய முறைமை இல்லாதது என்பதையும் தீர்மானிக்க முடியும். "

எவ்வாறாயினும், 1996 ஆம் ஆண்டில் அத்தகைய அளவுகோல்கள் பகிரப்படவில்லை. ஆகவே, நவம்பர் 7 ஆம் தேதி முதல் பரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்மானத்தின்படி, உச்சநீதிமன்றத்தின் சிவில் சேம்பர் வழங்கிய பத்தொன்பது நூற்றி இருபத்தேழு, காசேசன் எண் 1357-96- மே 3 அன்று வெளியிடப்பட்ட லிமா, அதிகாரப்பூர்வ செய்தித்தாள் எல் பெருவானோவில் பத்தொன்பது நூறு இருபத்தி எட்டு: "(…) ஆவணங்களின் வேலைநிறுத்தம் வழங்கப்பட்ட கருவிகளின் முறையான குறைபாடுகளைக் குறிக்க வேண்டும், ஆனால் அதில் உள்ள செயல்களின் வெற்று அல்லது பொய்யைக் குறிக்கவில்லை அதேபோல் யாருடைய பூஜ்யம் அல்லது பொய்யானது செயலில் வலியுறுத்தப்பட வேண்டும், இதன் விளைவாக கட்சிகளால் முன்மொழியப்பட்ட குறைபாடுகள் அனுமதிக்க முடியாதவை (…) ”.

இந்த அர்த்தத்தில், அடித்தளம் 3 இல் சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டவற்றில் இது முறைப்படுத்தப்பட்டது என்று சொல்லலாம், அபராதம், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம், எண் 07422-2006-AA, 04/10/07 தேதியிட்ட, அது வாதிட்டபோது: கோரிக்கையிலிருந்து இது தெளிவாகிறது, தகுதிவாய்ந்த உத்தரவின் உந்துதல் இல்லாததை மேல்முறையீட்டாளர் கேள்வி எழுப்புகிறார், ஏனெனில்: (i) அவர் தனது மேல்முறையீட்டின் முடிவில் தீர்ப்பளிக்கவில்லை, அதில் அவர் வழங்காத ஆதாரங்கள் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பதை அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார், இதனால் அதன் மதிப்பீட்டை சரியான நேரத்தில் முரண்பட முடியவில்லை, எனவே, (ii) ஆவணங்களை அகற்றுவது தொடர்பான நடைமுறை விதிகளின் தவறான விளக்கம் உள்ளது, இது செயல்பாட்டின் முடிவில் தீர்க்கமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது ”.

கூடுதலாக, மேற்கூறிய தீர்மானம் காரணம் 5 இன் இரண்டாவது பத்தியில் தொடர்ந்து சுட்டிக்காட்டுகிறது: “குறைபாட்டை மதிப்பிடுவது தொடர்பான கேள்வியை ஒப்புக் கொள்ளாததற்கு பின்பற்றப்பட்ட அளவுகோல் குறித்து, நீதிமன்றம் எந்த காரணத்தையும் அனுமதிக்கவில்லை என்று கூறிய காரணங்களை நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்தியதைக் காணலாம்., அவர் சுட்டிக்காட்டியதிலிருந்து, “(…) சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் கட்டுரை 242 ஆவணம் தவறானது (…)” என்று நிரூபிக்கப்பட்ட பிழையை அறிவிப்பதற்கான சாத்தியத்தை சிந்திக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர் குறிப்பிடுவதற்கு மாறாக, அதே ஒழுங்குமுறை அமைப்பின் கட்டுரை 301 உடன் பொருந்தக்கூடிய இந்த நடைமுறை விதி, கூறப்படும் பொய்யைக் குற்றம் சாட்டுவதற்கும் நிரூபிப்பதற்கும் உள்ள வாய்ப்பை ஒப்புக்கொள்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர் இந்த அளவுகோலைப் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை மற்றும் விதிகளின் வேறுபட்ட விளக்கத்தை பராமரிக்கிறார் என்பது உண்மை,ஒரு கணிசமான அறிவிப்புக்கு தகுதியானவர் என்ற கூற்றால் அவரது நிலைப்பாடு நியாயப்படுத்தப்படவில்லை. "

பின்னர், 11/10/99 தேதியிட்ட N ° 2276-99 / LA LIBERTAD, அதன் அடித்தளத்தில் நான்காவது இடத்தில் நிறுவுகிறது.-: “அதாவது, உரிய செயல்முறைக்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்தும் விதிமுறைகளை மீறுவது தொடர்பாக, இது கண்காட்சி ஆதாரத்தை அனுமதிக்காததைக் குறிக்கிறது, ஆனால் இந்த மறுப்பு ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது, மேலும் முறையீட்டை உறுதிப்படுத்த இப்போது பயன்படுத்த முடியாது; இந்த உத்தரவில், வங்கி வழங்கிய டெபிட் பேலன்ஸ் அறிக்கையில் வகுக்கப்பட்ட வரியில் நீதிபதி தீர்ப்பு வழங்கவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டுகிறது, ஆனால் இந்த வரி முரண்பாட்டில் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை ஒருங்கிணைக்கிறது மற்றும் முரண்பாட்டை மறுக்கும் உத்தரவால் தீர்க்கப்பட்டுள்ளது., ஏனெனில் வேலைநிறுத்தம் என்பது கணக்கு அறிக்கை அல்லது தீர்வின் கணக்கீடு குறித்த அவதானிப்புகளை மட்டுமே குறிக்கிறது, அதற்கான காரணம் அது ஒரு வேலைநிறுத்தத்தை சரியாக உருவாக்கவில்லை, ஆனால் கணக்கீடு குறித்த அவதானிப்புகள்;இறுதியாக உத்தரவாதத்தில் கொடுக்கப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பீட்டில், கட்டுமானத்தில் உள்ள மூன்றாவது மற்றும் நான்காவது நிலைகள் அடங்காது என்பதை வெளிப்படுத்தும்போது, ​​தகுதியின் நிகழ்வுகள் அதைக் கருத்தில் கொண்டாலும், அவை உண்மையான அடிப்படையைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் அவை கட்டப்பட்டவை குறித்து வெளிப்படையாக உச்சரிப்பதால் நிலைகள், அவை மதிப்பீட்டில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்பதைக் குறிக்கிறது ”.

III. துணை மறுஆய்வு தீர்மானம் உண்மைகள்

புனோவின் உயர்நீதிமன்றத்தின் சிவில் சேம்பர் வழங்கிய தற்போதைய மேல்முறையீட்டு, விசாரணை தீர்ப்பின் பொருள் இது, மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட முதல் நிகழ்வு தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்த தீர்மானிக்கிறது, இது விற்பனை ஒப்பந்தத்திற்கு எதிரான தவறுகளை அறிவிக்கிறது, இல்லாதது தெளிவான செயல்திறன். ஆவணம் கூறினார், மற்றும் அதன் அனைத்து உச்சநிலைகளின் அடிப்படையிலும், ஆபத்தான ஆக்கிரமிப்பிற்கான வெளியேற்றத்திற்கான வழக்கு.

ஆகவே, பொருள் நெறிமுறை மீறல் காரணத்திற்காக, முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது, பின்வருவனவற்றைக் கண்டிக்கிறது: அ) தகுதிவாய்ந்த நிகழ்வுகள், சவால் விடுத்தவரின் சொத்தின் தலைப்பு செல்லாதது என விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. ஒரு சொத்து தலைப்பை செல்லாததாக்குவதற்கு, ஒரு பிழையின் மூலம் அல்லாமல், இன்னும் விரிவான வழி மற்றும் செயல்முறையை நாட வேண்டியது அவசியம் என்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், சட்டவிரோதமாக மேல்முறையீட்டாளரை ஆபத்தானதாக மாற்றுவது; ஆ) சுப்பீரியர் சேம்பர், சட்டம் அதை வழங்காத அதிகாரங்களைக் காரணம் காட்டி, இந்த மிகச் சுருக்கமான செயல்பாட்டில் தகுதிபெற்றுள்ளது, இது மேல்முறையீட்டாளரின் சொத்து தலைப்பு, அது பொய்யானதாகக் கூறப்படுவதால் அழிந்துவிட்டதாக அறிவித்தது, ஒரு செயல்பாட்டில் நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே பயன்படுத்தக்கூடிய அதிகாரங்கள் ஒரு சம்பவத்தில் அல்ல;c) ஆவணங்களின் வரி என்பது ஆவணத்தின் முறையான சூழ்நிலைகளை மட்டுமே குறிக்கிறது, ஆனால் விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் ஆகியவற்றின் சட்டபூர்வமான செயலை அல்ல, அவை காலாவதியாகாததால் அது முழுமையாக செல்லுபடியாகும், அல்லது அது குறைந்த வெற்றிடமும் இல்லை.

இருப்பினும், பிரதிவாதிகள் தனது சொத்தை மீளக் கொடுக்க வேண்டும் என்று வாதி கோருகிறார். காருக்கு உட்பட்ட சொத்தை சொந்தமாக வைத்திருப்பதை வாதி குறிப்பிடுகிறார், மேலும் பிரதிவாதிகள் எந்தவொரு வாடகையும் செலுத்தாமல் கார்களுக்கு உட்பட்ட சொத்தை ஆக்கிரமித்து வருகின்றனர், எனவே அவர்களுக்கு ஆபத்தான குடியிருப்பாளர்களின் நிலை உள்ளது.

பின்னர், புனோவின் உயர்நீதிமன்றத்தின் முதல் கலப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி, நிறுவப்பட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்திற்கு எதிரான குற்றத்தை அறிவிக்கும் தீர்ப்பை வெளியிடுகிறார், வெளிப்படையான வழிமுறைகள் பயனற்றவை, மற்றும் நிறுவப்பட்ட வழக்கு, முடிவுக்கு: பிரதிவாதிகளின் ஆபத்தான நிலை நோட்டரி நெறிமுறையில் இருக்க வேண்டிய பெற்றோர் நிறுவனத்துடன் கடிதப் பரிமாற்றம் இல்லாததற்காக பொது விற்பனை பத்திரத்திற்கு எதிரான வரியுடன் முறையாக அங்கீகாரம் பெற்றது, (..) பிரதிவாதிகளால் சொத்தை ஆக்கிரமிப்பது நூற்று இருபத்தைந்து பக்கங்களில் உள்ள நீதி ஆய்வு மூலம் அங்கீகாரம் பெற்றது அதில் ஒரே ஒரு அறை மட்டுமே உள்ளது என்று கூறப்படுகிறது (…) ».

விசாரணை தீர்ப்பு பின்வருவனவற்றின் முக்கிய வாதமாக பராமரிக்கப்படுகிறது: (…) வாதியின் கொள்முதல் மற்றும் விற்பனை குறிப்பில் தெளிவான செயல்திறன் இல்லை என்பது குறித்து, அது உடனடி ஆதாரங்களால் முறையாக ஆதரிக்கப்பட்ட ஒரு வரியின் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும், வாதியின் தலைப்பின் அடுத்தடுத்த பகுதி விற்பனை தீர்மானத்தின் பொது பத்திரத்தின் சாட்சியத்துடன் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தால் இது ஆதரிக்கப்படுகிறது; பிரதிவாதிகளின் தலைப்பு தொடர்பாக சட்டப்பூர்வ நடவடிக்கைகள் பிரதிவாதிகளால் (..) செல்லுபடியாகாது என்று கேள்வி எழுப்பப்பட்டது, நோட்டரி நெறிமுறையில் கூறப்பட்ட சாட்சியங்கள் இல்லாததை அடிப்படையாகக் கொண்டது தவறு, மற்றும் சிறுகுறிப்பு உருப்படியில், அதில் சிறுகுறிப்புகள் தொடர்பாக கருத்து வேறுபாடுகள் உள்ளன, அவை இந்த ஆவணத்தை பயனற்றதாக ஆக்குகிறது.

மெரிட் சேம்பர் இந்த வழக்கை பரிசீலித்தது, விற்பனை ஒப்பந்தம் பயனற்றது என்று கருதி, கூறப்பட்ட சட்டத்திற்கு எதிராக முறையான குறைபாடுகள் காரணமாக, அந்த ஆதாரத்திற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட கூற்று நிறுவப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது; எவ்வாறாயினும், ஒரு அத்தியாவசிய சம்பிரதாயம் இல்லாதபோது வெளிப்படும் போது ஆவண பூஜ்யம் காரணமாக பயனற்ற தன்மை கட்டமைக்கப்படுகிறது; அதாவது, இது செயலின் வடிவத்துடன் சுற்றப்பட்ட அம்சங்களை மட்டுமே குறிக்கிறது, அதன் இணக்கம் இல்லாதது பூஜ்யத்துடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது, ஆனால் தகுதியின் நிகழ்வுகள் தவறாக முடிவுக்கு வந்ததால் அல்ல; விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் தொடர்பான சர்ச்சைகளுக்கு உட்பட்டு பிரதிவாதிகள் சொத்தை கையகப்படுத்தியதாகவும், உயர்ந்த கல்லூரியின் கூற்றுப்படி,நிறுவப்பட்ட பிரதிவாதிகளின் சொத்து தலைப்புக்கு எதிரான குற்றத்தை அறிவிக்க ஒரு அடிப்படையாக பணியாற்றியுள்ளது, இது புனோவின் பிராந்திய காப்பகத்தின் இயக்குநரால் வழங்கப்பட்ட சான்றிதழ் ஆகும், இது நோட்டரி பப்ளிக் ஜோஸ் பரேடஸ் பெர்னாண்டஸ் முன் வழங்கப்பட்ட பொது விற்பனை பத்திரத்தை குறிப்பதாக சான்றளிக்கிறது., சுட்டிக்காட்டப்பட்ட கோப்பில் இல்லை; இருப்பினும், இப்போது வரை என்ன செய்யப்பட்டுள்ளது என்பது கவனிக்கப்படவில்லை. சொத்து ஒப்பந்தத்தின் விளைவுகளின் பயனற்ற தன்மையைத் தீர்மானிக்க நோட்டரியல் அறிக்கை போதுமானதாக இல்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, வாதிகளுக்கு ஆதரவாக அல்லது அதனுடன் தொடர்புடைய ஒப்பந்தத்தின் முடிவானது நீதித்துறை ரீதியாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு வெளிப்படையான பூஜ்யம் அல்ல. பிரதிவாதிகள் வைத்திருப்பது, இன்னும் அதிகமாக, அத்தகைய அறிவிப்புக்கு, பிற தெளிவான வழிமுறைகள் மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்றால், செயல்முறைக்கு பங்களிப்பு செய்யப்படாதவை;பிரதிவாதி வைத்திருக்கும் தலைப்பின் செல்லுபடியாகும் திறனையும் தெளிவுபடுத்துவதற்கான வழி இதுவல்ல என்பதும் சிறப்பிக்கப்படுகிறது, எனவே உண்மையான சொத்தில் பிரதிவாதிகள் வைத்திருப்பதை நியாயப்படுத்தும் எந்தவொரு சூழ்நிலையும் முழுமையாக இல்லாதிருப்பதற்கான கட்டமைப்பு கட்டமைக்கப்படவில்லை. சர்ச்சை.

மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, கண்டனம் செய்யப்படும் பொருள் நெறிமுறை மீறலுக்கான காரணம் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பது தீர்மானிக்கப்படுகிறது, எனவே காசேஷன் முறையீடு நன்கு நிறுவப்பட்டது. அத்தகைய பரிசீலனைகளுக்காகவும், சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 4, பிரிவு 4 இன் விதிகளின்படி, அவர்கள் அறிவித்தனர்: முறையீட்டைக் கண்டறிந்தது; இதன் விளைவாக, அவர்கள் விசாரணை தீர்ப்பை திருமணம் செய்துகொண்டனர், இது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டவர் கோரிக்கையை நிறுவியதாக அறிவிக்கிறது-மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக செயல்படுகிறது: அவர்கள் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை திரும்பப் பெற்றனர், மேலும் அதை சீர்திருத்தினர், கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று அறிவித்தனர்.

IV. பகுப்பாய்வு

இந்த வழக்குத் தீர்மானத்தில், வாதி ஆபத்தான ஆக்கிரமிப்பிற்காக வெளியேற்றத்தை எழுப்பினார், பிரதிவாதிகள் வைத்திருக்கும் விற்பனை ஒப்பந்தம் பயனற்றது என்று வாதிடுகிறார் (ஆவண சான்றுகள் மூலம்), ஏனெனில் அது வைத்திருக்கவில்லை நோட்டரி நெறிமுறையில் இருக்க வேண்டிய பெற்றோர் நிறுவனத்துடனான கடிதப் பரிமாற்றம் மற்றும் அதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட சிறுகுறிப்புகளைப் பொறுத்து வரும் சிறுகுறிப்புகளில் வெளிப்பாடுகள் தோன்றும். இது சம்பந்தமாக, இது கடக்கும் செயல்பாட்டில் தெளிவுபடுத்தப்பட்ட ஒரு விடயம் அல்ல என்பதை நாம் சுட்டிக்காட்டலாம்.

பின்னர், சேம்பர் ஆஃப் மெரிட் தன்னை வெளிப்படுத்துகிறது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது, மேற்கூறிய விற்பனை ஒப்பந்தம் பயனற்றது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேற்கூறிய விற்பனை ஒப்பந்தம் பயனற்றது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, கூறப்பட்ட ஆதாரங்களுக்கு எதிரான குற்றம் நிறுவப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இதில் முறையான குறைபாடுகள் காரணமாக கூறப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கை கொண்டாட்டத்தில் கொண்டாட்டம். ஏனென்றால், எடுக்கப்பட்ட முடிவு, பெருவியன் வினையெச்சக் குறியீட்டின் ஆரம்ப தலைப்பின் பிரிவு VII.- இல் உள்ள ஐரா நோவிட் கியூரியா கொள்கை மீறப்பட்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது, இது பரிந்துரைக்கிறது: “நீதிபதி இந்த செயல்முறைக்கு ஒத்த உரிமையைப் பயன்படுத்த வேண்டும், இது கட்சிகளால் செயல்படுத்தப்படாவிட்டாலும் அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும் கூட. எவ்வாறாயினும், அது கோரிக்கையைத் தாண்டி செல்ல முடியாது அல்லது கட்சிகளால் கூறப்படும் நிகழ்வுகளைத் தவிர வேறு நிகழ்வுகளில் அதன் முடிவை அடிப்படையாகக் கொள்ள முடியாது. ”

அதேபோல், உச்சநீதிமன்றத்தின் மேற்கூறிய கல்லூரியால் திருத்தப்பட்ட தற்போதைய தீர்மானத்தில் என்ன நடந்தது என்பது சிறப்பு கவனிப்புக்கு தகுதியானது, ஏனெனில் இது ரியல் எஸ்டேட்டில் போக்குவரத்திற்கு மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் ஊக்கமாக சாத்தியமாகும், சட்டப்பூர்வ நபருக்கு முறையற்ற முறையீடு செய்வதற்காக நீதித்துறை குற்றம்.

கூடுதலாக, SAGÁSTEGUI URTEAGA உறுதிப்படுத்துகிறது: “வேலைநிறுத்தம் நீதித்துறை சான்றுகளின் பின்வரும் பொதுவான கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது: 1) சான்றுகளின் செயல்பாட்டின் பொது நலத்தின் கொள்கை (…), 2) சட்டபூர்வமான கோட்பாடு மற்றும் நிகழ்தகவு அல்லது உண்மைத்தன்மை சான்றுகள் (…), 3) ஆதாரங்களின் முரண்பாட்டின் கொள்கை (…), மற்றும் 4) ஆதாரங்களைத் தடுப்பதற்கான கொள்கை (…) ”. இந்த அர்த்தத்தில், முறையற்ற முறையில் குற்றத்தை தாக்கல் செய்த கட்சி மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முதல் இரண்டு கொள்கைகளை மீறியுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது.

நடைமுறை குறிப்பற்ற தன்மை தொடர்பான தனித்தனி குறிப்பு தகுதியானது, ஏனென்றால் வாதி தனது தவறை சட்டப்பூர்வமாக நிரூபிக்கவில்லை, ஏனெனில் அவளுக்கு நிச்சயமாக அதைச் செய்ய வழி இல்லை. இந்த அர்த்தத்தில், கூறப்பட்ட நடத்தை, ஆதாரமற்றதாக இருந்தாலும், முடிவின் பொருளில் ஒரு மாறுபாடு (அதற்கு ஆதரவாக) அடைய வேண்டும் என்பதை தெளிவாக பிரதிபலிக்கிறது (இருப்பினும், தாக்கல் செய்யப்பட்ட தாக்கல் தாக்கல் செய்யப்பட்டு திறம்பட அக்கிரமமாக மாறியது, அந்த நோக்கத்திற்காக).

மேற்கூறிய கொள்முதல் ஒப்பந்தத்திற்கு எதிரான குற்றத்தை அறிவித்ததற்காக, புனோவின் உயர்நீதிமன்றத்தின் முதல் கலப்பு நீதிமன்றமும் அதே விதியை (நடைமுறை பொறுப்பற்ற தன்மைக்கு உட்படுத்தியது) சந்தித்தது.

காரணமின்றி இருப்பது அல்லது சட்டபூர்வமான காரணத்தைக் கொண்டிருக்காமல் தன்னைத்தானே செயல்படுவதை அறிந்து கொள்வது என்ற மனசாட்சிதான் பொறுப்பற்ற தன்மையைக் குறிக்கிறது. பொறுப்பற்ற நடத்தை நீதவான் முன் பிரதிபலிக்கிறது, இந்த செயல்முறையின் அனைத்து நடவடிக்கைகளின் மூலமும் கூற்றுக்கள் அல்லது பாதுகாப்புகளின் அபத்தமான, கேப்ரிசியோஸ் போன்றவற்றால்.

இந்த அர்த்தத்தில், நீதித்துறை செயல்பாட்டின் அனைத்து பகுதிகளும் பொறுப்பற்ற தன்மை மற்றும் நடைமுறை தீங்கு விளைவிக்கும் பொறுப்பு என்று எடுத்துக் கொண்டால், வழக்கின் உச்ச அறை வாதிக்கு மற்றும் முதல் கலப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிக்கு அபராதம் விதிக்கத் தொடங்கியிருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மேற்கூறிய நீதிமன்றம், பிரதிவாதிக்கு எதிரான நடைமுறை பொறுப்பற்ற தன்மையுடன் செயல்பட்டதற்காக, இன்க். 1, ab initio, பிரிவு 53 இன் நிறுவப்பட்டது., பெருவியன் சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின், கட்டாய சக்திகளைக் கையாளும் நீதிபதி மற்றும் அவர்களுக்கு தகுதியுடன் இது செய்ய முடியும்: "ஒரு கட்டாய மற்றும் முற்போக்கான அபராதத்தை விதிக்க வேண்டும், இதனால் கட்சி அல்லது யார் ஒத்துப்போகிறார்களோ, அதன் முடிவின் உள்ளடக்கத்திற்கு ஏற்ப அதன் ஆணைகளை நிறைவேற்றுகிறது".

மேலும், நடைமுறை பொறுப்பற்ற தன்மை மற்றும் தீமை ஆகியவை கேலிக்கூத்துடன், செயல்பாட்டில் மோசடி, சட்டவிரோதம், சட்டத்தை துஷ்பிரயோகம் ஆகியவற்றுடன் அடையாளம் காணப்படுகின்றன என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். இதன் விளைவாக, அவை கட்சிகள் மற்றும் மூன்றாம் தரப்பினரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நடைமுறைக் கொள்கைகளுக்கு முற்றிலும் முரணானவை, பொதுவான அல்லது குறிப்பிட்ட மட்டத்தில் புரிந்து கொள்ளக்கூடிய கொள்கைகள், அதாவது அரசியலமைப்பு அல்லது சாதாரண செயல்முறையின் மட்டத்தில்.

எவ்வாறாயினும், இரண்டாவதாக, நடைமுறைக் கொள்கைகளை நாம் மதிக்க வேண்டும்: டேவிஸ் எச்சாண்டா கற்பிக்கும் போது, ​​நல்ல நம்பிக்கை மற்றும் நடைமுறை விசுவாசத்தின் கொள்கைகளின் முக்கியத்துவத்தை (பிந்தையது, அறநெறி கொள்கை மற்றும் நடைமுறை நடத்தை கொள்கை என்றும் அழைக்கப்படுகிறது): நடைமுறைச் சட்டம் கட்சிகள் அல்லது அவற்றின் பிரதிநிதிகளின் மோசமான நம்பிக்கையை அனுமதிக்க வேண்டும், இந்த நோக்கத்திற்காக கட்சிகளின் கூட்டு மற்றும் பல பொறுப்புகள் உட்பட கடுமையான நடவடிக்கைகளை நிறுவ வேண்டும், மேலும் நீதிபதி அந்த மற்றும் மோசடி இரண்டையும் தடுக்க, விசாரிக்க மற்றும் அனுமதிக்க முறைசாரா அதிகாரங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். நடைமுறை ".

இதன் விளைவாக, இந்த வழியில் செயல்படுவதன் மூலம், நீதித்துறை சான்றுகளின் உண்மையான தன்மை வேண்டுமென்றே கொண்டாடப்படுகிறது, இது நீண்டகாலமாக எதிர்பார்க்கப்பட்ட மற்றும் நீதியை வழங்குவதற்கான ஒரு முன்நிபந்தனையாக சிதைக்கிறது.

புனோவின் உயர்நீதிமன்றத்தின் முதல் கலப்பு நீதிமன்றத்தின் விதிகளை திருத்தி, அதை ரத்து செய்வதன் மூலம், உச்சநீதிமன்றத்தின் இடைக்கால சிவில் சேம்பரின் சரியான நடவடிக்கையை உறுதிப்படுத்துவது மிகவும் ஆரோக்கியமானது. எனவே, முடிவு செய்யப்பட்டதற்கு நாங்கள் பதில் அளிக்கிறோம்.

நிச்சயமாக, பெருவியன் நீதித்துறையில் சட்ட அமைப்பு மற்றும் சட்டபூர்வமான தன்மைக்கு உண்மையான உத்தரவாதமாக செயல்படுவதற்கான நோக்கங்களுக்காக, கருத்துத் தீர்மானம் போன்ற இன்னும் பல தீர்ப்புகள் தேவை.

இறுதியாக, மேற்கூறிய விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து வாதிக்கு (அவரது உரிமை அவருக்கு உதவுகின்ற வரை) ஏதேனும் ஆட்சேபனை இருந்தால், முறையற்ற முறையில் வெளியேறியது, அவருக்கு என்ன பொருத்தமானது (மற்றும் அவரது விஷயத்தில், புனோவின் உயர்நீதிமன்றத்தின் முதல் கலப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி), சட்டபூர்வமான, சட்டபூர்வமான மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக, தொடங்கப்பட்ட சட்டச் சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கான ஒரு செயல்முறையை, அதனுடன் தொடர்புடைய வழியில், தாக்கல் செய்யப்பட்ட தவறுகளின் நடைமுறை அல்ல என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்டது.. அத்தகைய நிறுவனத்தில் வெற்றி பெற்றால், பின்னர், ஆபத்தான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்யுங்கள்.

ஒரு கோலோபோனாக வி

ஒரு நீதித்துறை குற்றம், அதாவது வழக்கை நியாயமற்ற முறையில் வென்றது, அதில் பங்கேற்கும் கட்சிகளின் உரிய செயல்முறையை வெளிப்படையாக மீறுகிறது, இதையொட்டி இந்த செயல்முறையின் இயக்குநராக நீதிபதியின் முதலீட்டின் கம்பீரத்தை சவால் செய்கிறது..

எனவே, தற்போதைய விதிமுறைகளால் வழங்கப்பட்டதை விட ஒரு சில கட்சிகள் குற்றத்தை வேறு வழியில் பயன்படுத்தவில்லை என்பது உண்மைதான் என்றாலும், அதுவே ஆபத்தானது, சில நீதவான் சம்மதத்தை நாங்கள் சரிபார்த்தால் அது அதிகம் குறிப்பிடப்பட்ட செயலை உறுதிப்படுத்தும் போது.

தவறாக தாக்கல் மற்றும் குற்றத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கான பொறுப்பு, ஒரு சில வழக்குரைஞர்களுக்கு (அதாவது, அவர்களின் வழக்கறிஞர்களுக்கு) காரணமல்ல, ஆனால், இதேபோன்ற அளவிற்கு, முறையே நீதிபதிகளுக்கு என்று சொல்ல தேவையில்லை.

கூடுதலாக, சுட்டிக்காட்டப்பட்டவை தவிர்க்க முடியாமல் தொடர்புடைய விலைப்பட்டியலை மிகவும் சேதப்படுத்தும் வகையில் கடந்து செல்கின்றன. பரிவர்த்தனை செலவுகளை உயர்த்துவதோடு கூடுதலாக, நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மையை குறைத்தல்.

மறுபுறம், நிச்சயமாக அவருக்கு உதவாத ஒரு உரிமையைப் பெறுவதற்காக, அவர் நீதித்துறை எந்திரத்தை பொறுப்பற்ற முறையில் தொடங்கத் தேர்வுசெய்கிறார் என்பது கவலைக்குரியது. மேலும், நடைமுறைச் சுமை மிகவும் சுமையாக மாறும் என்றும் அது நிதி மற்றும் நீதித்துறை தலைமையகத்தில் செயல்முறைகளை தாமதப்படுத்துகிறது என்றும் நாங்கள் கருதினால்.

அடிக்குறிப்புகள்

1. HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto ஐப் பார்க்கவும். சிவில் நடைமுறைக் குறியீடுக்கான கருத்துகள். கட்டுரை பகுப்பாய்வு மூலம் கட்டுரை. தலையங்க சட்ட வர்த்தமானி. தொகுதி I. லிமா. 2006, ப. 545.சி.எஃப்.ஆர். சவலெட்டா காரூட்டேரோ, வில்வெல்டர். சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு. தொகுதி I. ரோடாஸ் தலையங்கம். சுண்ணாம்பு. 2006. பி. 397.வீட் சாவலெட்டா காரூட்டெரோ. ஒப். cit., ப. 398. வேனி அரகோன், லூயிஸ் ஏங்கெல். சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் சட்ட அகராதி. தொகுப்பாளர்கள் ஐடியா. கஸ்கோ. 1975, பக். 281.சி.எஃப்.ஆர். குழந்தைகளின் சுவர்கள், ஜெலியோ. பெருவியன் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் அகராதி. தலையங்கம் சான் மார்கோஸ். சுண்ணாம்பு. 1999, பக். 323. “ஒரு ஆவணத்தின் குற்றம் நிறுவப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டால், அதன் பொய்யானது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, அதற்கு எந்தவிதமான செயல்திறனும் இருக்காது. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் ஒரு ஆவணத்தின் பொய்மைப்படுத்தல் நிறுவப்பட்டால், எந்தவொரு சிவில் நடவடிக்கையிலும் இது வெளிப்படையான செயல்திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ”"ஒரு ஆவணம் ஒரு அத்தியாவசிய சம்பிரதாயம் இல்லாததைக் காண்பிக்கும் போது, ​​அது விதிவிலக்கான தண்டனையின் கீழ் சட்டம் பரிந்துரைக்கிறது, அதற்கு வெளிப்படையான செயல்திறன் இல்லை. பயனற்ற தன்மையின் இந்த அறிவிப்பு எக்ஸ் ஆஃபீசியோ அல்லது நிறுவப்பட்ட தவறின் விளைவாக இருக்கலாம். ”எஸ்குவீல் ஓவியோடோ, ஜுவான் கார்லோஸ் பார்க்கவும். ஒரு ஆவணத்தை கடக்க கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய சிக்கல்கள். ஆன்லைன்: Blog.pucp.edu.pe http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/tag/documentos, Lima இலிருந்து 04/09/13 அன்று பெறப்பட்டது. 2009. பக். 01. SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro ஐக் காண்க. சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் எக்செஜெஸிஸ் மற்றும் சிஸ்டமடிக்ஸ். தொகுதி I. தலையங்கம் கிரிஜ்லி. சுண்ணாம்பு. 2003, பக். 563- 564. பெருவியன் சிவில் கோட் பிரிவு 112.- சட்டப்பூர்வமாக்குகிறது: “பின்வரும் நிகழ்வுகளில் பொறுப்பற்ற தன்மை அல்லது மோசமான நம்பிக்கை இருந்ததாகக் கருதப்படுகிறது: 1. உரிமைகோரலுக்கான சட்டபூர்வமான அடிப்படை இல்லாதபோது,பதில் அல்லது போட்டியிடும் பொருள்; 2. உண்மைக்கு முரணான உண்மைகள் கூறப்படும் போது; 3. கோப்பின் எந்த பகுதியும் திருடப்படும்போது, ​​சிதைக்கப்பட்ட அல்லது பயனற்றதாக இருக்கும்போது; 4. செயல்முறை அல்லது நடைமுறைச் சட்டம் தெளிவாக சட்டவிரோத நோக்கங்களுக்காக அல்லது தீங்கிழைக்கும் அல்லது மோசடி நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும்போது; 5. தெளிவான வழிமுறைகளின் செயல்திறன் தடைபடும்போது; மற்றும் 6. எந்த வகையிலும் செயல்முறையின் இயல்பான வளர்ச்சி மீண்டும் மீண்டும் தடைபடும்போது; "7. நியாயப்படுத்தப்படாத காரணங்களுக்காக கட்சிகள் விசாரணையில் கலந்து கொள்ளாதபோது, ​​தாமதத்தை உருவாக்குகின்றன. ”இது நடைமுறைச் செயலுடன் தொடர்புடையது அல்லது தகுதிகள் மற்றும் தீமைகளைத் தொடர்வது போன்ற காரணங்களால் பொறுப்பற்ற தன்மை தெளிவாகத் தெரிகிறது. அது. எனினும்,பொறுப்பற்ற தன்மை மற்றும் தீமை - கெட்ட நம்பிக்கை - (நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது) இதில் வழக்குத் தொடுப்பவர் சுருக்கமாகவும், முன்மாதிரியாகவும் செயல்பாட்டின் நீதிபதியால் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்ற உண்மையை நாம் இழக்கக்கூடாது. (சி.எஃப். காரணம் இல்லாத நிலையில் இருப்பது ஒருவர் பொறுப்பற்ற நிலையில் இருப்பதாக அர்த்தமல்ல, ஏனெனில் இதுபோன்றால், ஒரு வழக்கை இழந்த எந்தவொரு வழக்குரைஞரும் ஒப்புதலுக்கு பொறுப்பாவார்; பிழையும் இல்லை, அல்லது உரிமைகோரல்களின் அடித்தளத்தின் இல்லாமை அல்லது வறுமை; அலட்சியம் அல்ல, கட்டாய நீதித்துறை இருப்பதைக் கோருவதற்கு மாறாக மிகக் குறைவு. டெவிஸ் எச்சாண்டா, ஹெர்னாண்டோ. செயல்முறையின் பொதுவான கோட்பாடு.பல்கலைக்கழக தலையங்கம். புவெனஸ் அயர்ஸ். 1984, பக். 46. ​​மோரல்ஸ் கோடோ, ஜுவான். நடைமுறைச் சட்டத்தின் நிறுவனங்கள். பாலஸ்த்ரா எடிட்டோர்ஸ். சுண்ணாம்பு. 2005, ப. 44. வேனி எஸ்பினோசா செவல்லோஸ், ரோடால்போ ஜே. பெருவின் அரசியலமைப்பு நடைமுறைச் சட்டத்தில் பெருவின் அரசியலமைப்பு நடைமுறைக் குறியீட்டின் (கலை. TP இன் III) குறிப்பிட்ட நடைமுறைக் கொள்கைகள். சட்ட ஆசிரியர் கிரிஜ்லி. சுண்ணாம்பு. 2005, ப. 396.